因“串貨”遭到廠商高額罰款，手機(jī)經(jīng)銷商董居忠以不當(dāng)?shù)美麨槊�，將諾基亞等三家相關(guān)公司告上法庭。目前該案一審宣判——法院要求相關(guān)公司返還經(jīng)銷商“串貨”罰金。受該案例影響，昨天下午，濟(jì)南一些諾基亞手機(jī)“串貨”經(jīng)銷商已開展拒交“串貨”罰金行動。
法院判決：罰金須退還“串貨商”
自去年6月開始，諾基亞手機(jī)“串貨”糾紛爆發(fā)后，經(jīng)銷商代表董居忠率先將諾基亞廠商及相關(guān)公司告上法庭。
董居忠告訴記者，去年他從濟(jì)南天億廣電子設(shè)備有限公司購買了兩部諾基亞5530手機(jī)，而上述手機(jī)是濟(jì)南天億廣以凱里鑫輝煌電訊發(fā)展有限公司名義從貴州環(huán)遠(yuǎn)電訊有限公司購買的。因涉嫌“串貨”，今年1月，諾基亞(中國)投資有限公司對貴州環(huán)遠(yuǎn)電訊處以9000元的罰款，貴州環(huán)遠(yuǎn)電訊隨后對濟(jì)南天億廣處以9000元罰款，董居忠則被濟(jì)南天億廣收取了4500元“串貨”違約金。董居忠認(rèn)為，“串貨”罰款沒有法律和合同依據(jù)，諾基亞等企業(yè)的行為屬于不當(dāng)?shù)美虼藢?jì)南天億廣、貴州環(huán)遠(yuǎn)電訊和諾基亞訴至法院。
4月23日下午歷下區(qū)人民法院開庭審理此案時，三被告均未到庭應(yīng)訴。
昨天，董居忠拿到了該案的判決書。法院審理認(rèn)為，本案三被告——— 諾基亞公司、貴州環(huán)遠(yuǎn)電訊公司、天億廣電子公司均未到庭參加訴訟，視為自愿放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告董居忠并非諾基亞公司的下級直控商，與三被告不存在從屬關(guān)系，“串貨”罰款金額既沒有合同約定也沒有行業(yè)規(guī)定，故被告天億廣公司應(yīng)將罰金返還給董居忠。但董居忠與諾基亞、貴州環(huán)遠(yuǎn)電訊沒有產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求法院不予支持。
董居忠告訴記者：“我所交的罰金應(yīng)由天億廣電子公司返還，但該案完結(jié)后，該公司還可作為被告起訴諾基亞公司等以追回自身損失。”
影響初顯：“串貨商”開展拒罰行動
采訪中業(yè)內(nèi)人士分析，此案一審經(jīng)銷商獲勝的判決結(jié)果，對諾基亞手機(jī)營銷渠道的管理方式或有較大影響。昨天下午，記者從山東通訊城了解到，已不少銷售諾基亞手機(jī)的“串貨商”聯(lián)合開展拒交“串貨”罰金行動；已交罰金的經(jīng)銷商，則打算通過訴訟方式追回。
一名經(jīng)銷商稱，諾基亞對“串貨”的控制，其實是想壟斷營銷渠道以維持高額利潤。其實，“串貨”是市場的正常選擇，能打破諾基亞方面的價格壟斷，是有利于消費者的市場行為。
另外，以“串貨”手機(jī)得不到正常質(zhì)保，出現(xiàn)問題不能異地?fù)Q機(jī)等為由，董居忠還將濟(jì)南諾基亞客戶服務(wù)中心、諾基亞通信有限公司告上法庭。5月20日該案在歷下區(qū)人民法院第二次開庭審理，至今尚未宣判。
糾紛回述：曾引發(fā)集體拒賣并波及全國
去年6月，因諾基亞“串貨”問題，從濟(jì)南開始的集體拒賣諾基亞手機(jī)行動事件先后波及長沙、上海等多地經(jīng)銷商。
從去年6月中旬至9月上旬，本報先后刊發(fā)《諾基亞在濟(jì)遭集體拒賣》、《濟(jì)南經(jīng)銷商赴京聲討諾基亞》、《國家部委介入“串貨”糾紛調(diào)查》等10余篇報道，在全國范圍乃至海外都引起較大反響。從今年2月開始，“串貨”糾紛步入法律程序后，本報也一直關(guān)注。
山東通訊城經(jīng)銷商代表董居忠在搜集相關(guān)證據(jù)后，成為首個通過訴訟途徑向諾基亞“發(fā)難”的經(jīng)銷商。
