近期，由“360扣扣保鏢”引發(fā)的中國互聯(lián)網(wǎng)熱點事件隨著360召回扣扣保鏢告一段落，但給公眾留下的商業(yè)倫理反思和法律思考并未結(jié)束。中國社科院法學所課題組對扣扣保鏢的技術(shù)特征和行為模式進行分析后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品涉嫌多處違法，360應承擔相應法律責任。
對于導致與騰訊公司激烈紛爭的扣扣保鏢，360一直否認該軟件是“外掛軟件”，其理由是“根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，外掛僅存在于網(wǎng)游領(lǐng)域”。對此，社科院法學所課題組認為，我國《著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》對此類違法行為已有明確規(guī)定，且其法律效力高于5部委文件，360“以5部委文件反推上位法效力范圍，將外掛限定在網(wǎng)游領(lǐng)域”經(jīng)不起推敲。
課題組認為，扣扣保鏢特別針對QQ開發(fā)，只對QQ發(fā)生作用，并通過將其主要功能模塊加載到QQ運行進程，攔截QQ進程的系統(tǒng)，修改QQ軟件客戶端，改變QQ軟件部分功能，可以說扣扣保鏢完全符合國際上對于外掛程序嵌入特征的一般界定。根據(jù)上述對我國法律規(guī)定的分析，只要有堅實的技術(shù)分析為基礎(chǔ)，能夠證明其故意避開或破壞QQ軟件的技術(shù)措施，或故意刪除或改變QQ軟件的權(quán)利管理電子信息，就可從法律上論證扣扣保鏢構(gòu)成民事侵權(quán)或行政違法。
我國2007年正式加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》�！栋鏅�(quán)公約》規(guī)定，“締約各方應規(guī)定適當?shù)姆杀Ｗo和有效的法律補救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對就其作品進行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術(shù)措施”。在國際上，美國和歐盟對規(guī)避和破壞技術(shù)措施或著作權(quán)保護系統(tǒng)的違法行為都有明確的禁止及處罰條款。我國《計算機軟件保護條例》第二十四條也規(guī)定，故意刪除或改變軟件權(quán)利管理電子信息的行為是侵犯著作權(quán)的行為。
課題組表示，扣扣保鏢所提供的令普通用戶獲得付費QQ會員專屬的去廣告功能，實質(zhì)是對QQ客戶端會員特權(quán)服務功能的破解，應予以禁止。雖然360推出的扣扣保鏢一直聲稱賦予用戶選擇權(quán)，但其難免去除或改變QQ客戶端權(quán)利管理信息的嫌疑。最明顯的表現(xiàn)是，扣扣保鏢植入QQ客戶端面板的安全鍵，直接去除了QQ安全模塊插件著作權(quán)人的權(quán)利管理信息，改為自己的扣扣保鏢。在QQ安全模塊仍處于運行狀態(tài)時，其著作權(quán)人不僅失去了名稱標識，也失去了標示有關(guān)作品使用條款和條件的信息的權(quán)利。具體表現(xiàn)是：在扣扣保鏢軟件首頁上，扣扣保鏢通過極低的體檢評分和對QQ客戶端健康問題的夸大，誘使用戶選擇其“一鍵修復”功能，通過扣扣保鏢內(nèi)置可植入QQ客戶端代碼，直接促成去除或改變軟件著作權(quán)人權(quán)利管理信息，也間接侵犯用戶知情權(quán)。
