國內(nèi)電子閱讀器產(chǎn)業(yè)兩大巨頭易博士、漢王最近燃起戰(zhàn)火。2月18日，業(yè)界號稱的“中國電子書第一案”在北京市一中院開庭審理。
昨日(2月21日)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從易博士、漢王方面獲悉，該案將在近期宣判。漢王方面表示，易博士在庭審之后對該案提出和解，不過被漢王拒絕。此外，漢王將反訴易博士董事長楊洪在接受媒體采訪時給漢王造成的重大傷害，向其索賠100萬元。
楊洪否認(rèn)漢王所提到的和解一說，表示一切將以法院判決為主。對于漢王的反訴，楊洪表示“愿意奉陪”。
兩巨頭對簿公堂
2010年10月25日，廣州金蟾軟件研發(fā)中心有限公司(易博士品牌母體公司)向北京市第一中級人民法院起訴漢王科技股份有限公司，稱其在首次公開發(fā)行股票并上市的有關(guān)重要文件中進(jìn)行虛假宣傳，涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。
易博士在起訴書中提到，漢王2008年7月2日在中國證監(jiān)會披露的《首發(fā)招股說明書(申報稿)》中公開宣稱：漢王支持易博士電子書專用的EBA格式文件，其后，漢王在由深圳證券交易所公開的《招股意向書》及《招股說明書》中再次提到支持易博士EBA專用格式。
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，EBA格式是金蟾軟件獨立開發(fā)的自主知識產(chǎn)權(quán)的閱讀格式。作為與合作客戶的技術(shù)核心支撐，EBA格式也成為易博士的重要營收之一。
“兩家公司屬于同業(yè)競爭關(guān)系，漢王任何一款電子閱讀器均不支持EBA格式�！睏詈閷Α睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》表示，雙方并沒有在這方面進(jìn)行任何合作，漢王說支持EBA技術(shù)沒有任何事實依據(jù)，在招股說明書上表述存在欺騙誤導(dǎo)股民，擾亂市場競爭秩序，已構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所明確禁止的“虛假宣傳”。
據(jù)楊洪透露，在漢王成功過會的兩周之后，自己向漢王方面的代表委婉表示過希望漢王就此問題進(jìn)行澄清，但漢王方面一直沒有動作。2010年6月30日，易博士向漢王發(fā)出《溝通函》，希望漢王重視并解決此事。然而，漢王卻以《律師函》形式回復(fù)，稱其《招股說明書》并不存在“虛假記錄”和“虛假宣傳”。
溝通未果，雙方隨后對簿公堂。
針對易博士的訴訟，漢王在答辯狀中指出，漢王在《招股說明書》、《招股意向書》中對“電子紙智能讀寫終端”項目未來產(chǎn)品可支持的文本格式的描述，并不代表漢王最終研制的產(chǎn)品一定要使用原告易博士的EBA軟件，該描述僅是指出，未來推出的“9.7英寸電子紙智能讀寫終端”產(chǎn)品計劃兼容易博士的EBA格式。
漢王公關(guān)人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，在硬件上，漢王產(chǎn)品的電子紙智能讀寫終端在閱讀EBA格式的文本時不存在任何技術(shù)問題，并已具備了相應(yīng)功能。這并不代表漢王公司已在其產(chǎn)品中使用了EBA軟件，更不構(gòu)成對漢王產(chǎn)品的虛假描述。
北京恒都律師事務(wù)所高級合伙人江鋒濤對記者表示，判定漢王是否存在不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于漢王是否通過該行為取得了一種競爭優(yōu)勢。
根源在于市場份額之爭
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，這起訴訟案代表了閱讀器領(lǐng)域的“鼻祖”易博士和“后起之秀”漢王的深度對抗。
相關(guān)資料顯示，金蟾軟件2001年久開始涉水電子閱讀行業(yè)，憑借豐富的經(jīng)驗和高性價比的產(chǎn)品，曾與生產(chǎn)翰林品牌電子閱讀器的津科公司以“南金蟾，北津科”兩分電子閱讀器市場。
2008年，漢王開始涉水電子閱讀器，并一躍成為市場新秀。由清科集團(tuán)發(fā)布的《2010年第三季度中國電子書閱讀器市場研究報告》顯示，2009年漢王市場占有率高達(dá)95%。2010年，雖然漢王的市場占有率有所下降，但是也保持在71.5%，這無疑對易博士造成了強大的沖擊。
楊洪告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，早在2007年，雙方就曾進(jìn)行過商業(yè)合作的探討，雙方當(dāng)時還簽訂了開發(fā)保密協(xié)議。
“雖然簽訂了保密協(xié)議，但是并不是雙方授權(quán)合作的商務(wù)協(xié)議�！睏詈楸硎荆冀K堅持漢王未經(jīng)易博士許可，在招股說明書上描述支持易博士EBA專用格式的行為是侵權(quán)行為。
