顯然，富士康事件表明，“第二代農(nóng)民工”融入城市問題已經(jīng)迫切。在住房問題上“既無福利又無自由”的“流動勞工”制度也不能再持續(xù)下去�！傲鲃觿诠ぁ奔揖踊内厔蓦y以回避，這就要求“或者給自由，或者給福利，最好兩個都給，但不能兩者都不給”。
富士康事件發(fā)生后，“宿舍問題”一度成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)時一些前往調(diào)查采訪的港臺學(xué)生都提到：他們所見的無論政府官員，還是富士康管理層，都認(rèn)為富士康給工人蓋的集體宿舍建筑質(zhì)量與生活條件都不錯，而且還被認(rèn)為是富士康工人“福利高”的表現(xiàn)。然而，這“高福利”的宿舍區(qū)這次卻因成為密集自殺的淵藪而受到輿論的指責(zé)，那些官員與管理層覺得很委屈。他們提到將來的一個設(shè)想，就是不再建設(shè)這種集體宿舍，而改用給工人發(fā)放房租補(bǔ)貼的方式，讓工人自己在廠區(qū)附近租房住。
另一方面，擁有20萬員工的富士康廠區(qū)周邊現(xiàn)今就為“城中村”所包圍，這些城中村都以富士康員工為主要招租對象，而當(dāng)時富士康的員工中據(jù)說已有近四成“為了自由而到外面租房子”，基本上就是在這些城中村中做租戶。在官員與富士康管理層看來，這些城中村條件都很差，遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上“高福利”的富士康集體宿舍。而且這些因地處深圳“關(guān)外”才保留至今的城中村也陸續(xù)面臨“改造”，到時租住其中的員工難免又會被“不補(bǔ)償不安置”地趕走。那么，他們?yōu)楹尾辉缸≡凇案吒＠钡募w宿舍里，而愿意住在貧民窟般的城中村，還要冒著隨時被驅(qū)逐的風(fēng)險(xiǎn)？
道理很簡單：他們要成家嘛。筆者曾經(jīng)提到南非當(dāng)年過渡期黑人勞工中的一種現(xiàn)象：貧民區(qū)里的安家勞工看不起集體宿舍里的單身勞工，其實(shí)道理是一樣的。別的且不說，過著家庭生活的勞工盡管是在貧民區(qū)里，比集體宿舍里的單身勞工的自殺率還是要低得多。當(dāng)年的南非是如此，中國會有所不同嗎？
但是一些官員對此卻有另一種思路，他們認(rèn)為“高福利”宿舍區(qū)還自殺頻發(fā)的原因是“管理”還不夠嚴(yán)，他們的建議是由政府代替資本家來管理宿舍，以中國特色的方式來解決員工自殺問題。不過富士康這個臺資企業(yè)在臺灣并沒有出現(xiàn)密集自殺現(xiàn)象，而我們從20年前的嘉陵江到今天的富士康，這種現(xiàn)象已經(jīng)延續(xù)了多年，其中原因到底是“中國特色”太少了呢，還是這一特色太多了？
從歧視“農(nóng)民”、歧視“外地人”
到歧視貧民
然而20年前嘉陵江上的慘劇與現(xiàn)今的富士康事件到底還是有些背景的不同。當(dāng)年農(nóng)民工跨省流動大潮未興，嘉陵江畔那些紡織企業(yè)的打工妹基本上都來自附近農(nóng)村，她們的悲劇根源就在于那一紙“農(nóng)村戶口”�？墒墙裉旄皇靠抵苓叺貐^(qū)的“農(nóng)村戶口”居民卻截然不同，他們不僅不用去打工，還依靠土地升值，成了向打工者收租的房主。盡管在如今的城中村改造中他們與拆遷當(dāng)局還可能會有利益博弈，還可能成為強(qiáng)制行為的對象，但與他們的租戶相比，已經(jīng)不能說還是“弱勢群體”了。因?yàn)橥恋兀麄兊摹稗r(nóng)村戶口”甚至往往成為令人羨慕的東西。深圳轄區(qū)內(nèi)現(xiàn)在已經(jīng)強(qiáng)制取消了農(nóng)村戶口這一名目，“村改居”、“鄉(xiāng)改鎮(zhèn)”而后又“鎮(zhèn)改街”，所有戶籍居民都已“市民化”，但“被市民”的人們并沒有感覺到好處。事實(shí)上，在發(fā)達(dá)地區(qū)與一些“一線城市”里依靠“外來打工者”的辛勞，“本地人”中已經(jīng)基本消除了“城鄉(xiāng)差別”，甚至在前“農(nóng)民”并不爭取的情況下取消了戶口的類別之差。當(dāng)年城郊打工妹僅僅因?yàn)椤稗r(nóng)村戶口”就“含恨嘉陵江”的現(xiàn)象已經(jīng)不復(fù)見了。
而今天的打工者身份定位主要已不是他有無“城市戶口”，而是他有無“當(dāng)?shù)貞艨凇薄Ｔ獾爻鞘械拇蚬ふ卟⒉槐缺镜亍稗r(nóng)民”更強(qiáng)勢。而“外來打工者”的處境眾所周知。在強(qiáng)制收容時代，街頭隨意盤查打工者“三證”、無證就抓走的現(xiàn)象，是很平常的都市景觀。于是有了蘇萍，有了程樹良、黃秋香、張正海、樸永根等等一樁又一樁慘案，有了“604次列車上跳車逃跑摔死的女民工”和寶安區(qū)囚車上“下餃子似的一個個摔下”死傷的“外地人”等不知名的冤魂。“收容”之網(wǎng)越撒越大，從流浪乞討、賣淫嫖娼而“三無人員”，從農(nóng)民工而大學(xué)生，從“盲流”而“非法上訪者”，直到2003年大學(xué)畢業(yè)而且有正式工作的孫志剛也死于“收容”之禍，以致釀成群情激憤，上達(dá)天聽。這次事件引起的不滿導(dǎo)致“收容惡法”被廢除，這無疑是中國人權(quán)方面的一個進(jìn)步。
本新聞共
3頁,當(dāng)前在第
2頁
1 2 3 
