文檔分享避風港與紅旗原則并存
孫進
在MP3、圖片、視頻分享和搜索成為主流后,文檔分享平臺也開始登上舞臺,不出預料,同樣也遭受了激烈的版權(quán)之爭。
這次的碰撞以互聯(lián)網(wǎng)兩巨頭百度和盛大為主角,百度官方數(shù)據(jù)顯示,自上線到上個月,其文檔分享平臺百度文庫一年時間文檔數(shù)量便實現(xiàn)了1000萬級別,并以每天超過15萬份的速度迅猛增長。
目前,百度文庫已經(jīng)建成涵蓋教育、外語、考試、專業(yè)文獻、生活娛樂等近十個分類,其中教育類相關(guān)文檔資源超過800萬份。但就是其中約80萬份有關(guān)文學的文檔,遭到了盛大文學為首的版權(quán)陣營的猛攻。
盛大文學CEO侯小強表示,百度文庫模式允許盜版存在,對文學網(wǎng)站收費模式構(gòu)成直接威脅。
避風港和紅旗原則
“文學內(nèi)容占8%,流量占10%,本來主要是為了教育市場的!卑俣仁袌雠c公關(guān)高級總監(jiān)朱光表示,百度文庫的誕生緣自網(wǎng)民搜索文檔類需求的增加。用戶主動上傳文檔數(shù)量中教育類文檔占到了80%。每天文檔資源下載量650萬份。
沒想到小部分的文學內(nèi)容卻引發(fā)了最大的爭論。
百度強調(diào),文庫的所有內(nèi)容都是由網(wǎng)民自行上傳,而非百度抓取,但如果版權(quán)方發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)問題,通過舉報系統(tǒng)反饋情況,百度會在48小時以內(nèi)核實并處理。
盛大文學法務(wù)部負責人對此并不滿意,認為百度應(yīng)當主動與盛大文學溝通,并根據(jù)盛大文學的要求設(shè)置屏蔽的關(guān)鍵字,從技術(shù)上防止侵權(quán)盜版。
“今天在國際上,都有避風港原則。”朱光如此強調(diào)。而盛大方面強調(diào)的是“紅旗原則”。
美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》和中國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》,都有避風港原則和紅旗原則并存。
避風港原則實質(zhì)上是由被侵權(quán)人“通知”+網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“刪除”,那么網(wǎng)站就能免責。這好比讓搜索網(wǎng)站和分享網(wǎng)站有了一個安全避風港來發(fā)展業(yè)務(wù)。
而紅旗原則是當侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣,連普通人也一眼能夠看出時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能夠再視而不見,應(yīng)該主動負起監(jiān)測、刪除、排除的義務(wù),以對抗避風港原則的濫用。
但具體適用則有很多復雜的情況認定。澤大律師事務(wù)所律師姚小娟就認為,依據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定,百度是否適用避風港原則,最關(guān)鍵的就是百度是否“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人權(quán)益。
如果盛大主張被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品具有相當高的市場知名度,則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的百度應(yīng)對此類作品負有較一般作品更為嚴格的審查義務(wù)。如果盛大主張的是普通的知名度不高的網(wǎng)絡(luò)作品,則百度主張適用避風港,在司法實踐中一般會得到法院的支持。法院會參考很多因素考慮作品知名度、作者知名度等因素。
姚小娟也曾注冊了一個百度文庫的賬號,完全不需要真實姓名和真實信息,只需一個能聯(lián)系到的郵箱,并同意百度文庫協(xié)議。這與在淘寶網(wǎng)上開店需要提供真實的身份信息不同。所以,她認為,在本案中,作為百度也很難提供網(wǎng)絡(luò)用戶的信息。而作為被侵權(quán)的盛大一方,更是難以找出直接侵權(quán)人,盛大只好對準百度。
但具體的文學作品到底使用哪些原則,又是一個見仁見智的問題。比如網(wǎng)絡(luò)類型的小說《斗破蒼穹》等到底有多知名,并沒有很確定的標準,自由裁量度很大。
行業(yè)生態(tài)
“我們的賠償制度使得很多的侵權(quán)行為發(fā)生,”協(xié)力律師事務(wù)所律師游閩鍵表示,現(xiàn)行的賠償原則不是一個懲罰性的原則,版權(quán)損失很難舉證,法定的賠償是非常低的。
從權(quán)利人的實際損失看,文字作品在20世紀90年代的時候,國家版權(quán)局出過稿酬的規(guī)定是每千字10元到40元,按照這個規(guī)定,100萬字的作品稿酬是4萬元,最高賠償額到2000年著作權(quán)法修訂的時候把30萬元提到了50萬元,但很多侵權(quán)賠償金額還是入不敷出。
MP3市場也是如此,目前音樂機構(gòu)在與百度多年拉鋸后,終于形成了利益分成機制,因為音樂版權(quán)機構(gòu)實在無法直接打擊上百萬盜版的小網(wǎng)站。此次文檔分享的爭議,在法律仍不能“給力”的情況下,百度仍希望參照MP3的方式達成利益分享。