2月19日，案件在東勝區(qū)法院重新開(kāi)庭審理。前來(lái)旁聽(tīng)的40多名失地村民強(qiáng)烈要求立即釋放吳保全。當(dāng)天，被關(guān)押了10個(gè)月的吳保全獲取保候?qū)彛詾闊o(wú)罪獲釋近在咫尺。
第二天，吳保全第三次被關(guān)押。
3月10日，重審判決書(shū)轉(zhuǎn)到吳保全手中：誹謗罪成立，判有期徒刑兩年。
重審判決書(shū)中，沒(méi)有看出對(duì)吳保全新的指控罪名和證據(jù)。
吳再次上訴。4月17日，他得知，鄂爾多斯市中級(jí)法院裁定，維持原判。
對(duì)于兩份事實(shí)依據(jù)大體相同、結(jié)果卻不一樣的判決書(shū)，鄂爾多斯市中級(jí)法院第一次裁定為“事實(shí)不清”，第二次則裁定為“維持原判”，間接承認(rèn)“事實(shí)清楚”，原因何在？
參與合議過(guò)吳案的該院刑事庭副庭長(zhǎng)劉銀福稱“這個(gè)沒(méi)法說(shuō)”。他一再重復(fù)，裁定是審判委員會(huì)做出的，吳如果不服判決，可以走法律程序。面對(duì)記者一行幾人的追問(wèn)，他多數(shù)時(shí)間保持沉默。
本新聞共
2頁(yè),當(dāng)前在第
2頁(yè)
1 2 
