老牌家電龍頭四川長虹（600839.SH）遭到多位知情人士舉報長達十年的財務(wù)問題，近日已經(jīng)引起四川證監(jiān)局、國稅、經(jīng)偵等部門的關(guān)注。2月22日，《第一財經(jīng)日報》記者從相關(guān)幾個部門了解到，該舉報分別已于春節(jié)前和2月20日正式受理，但目前尚未進展到進駐公司展開調(diào)查的程度。
事實上，有關(guān)四川長虹違規(guī)的舉報從1998年持續(xù)至今。某相關(guān)部門人士透露，甚至有一位舉報人搜集證據(jù)的時間長達13年，收到的距今時間最久的證據(jù)為1997年。
舉報材料稱，四川長虹虛增銷售收入巨大。根據(jù)舉報材料匯總統(tǒng)計，四川長虹虛增銷售收入約為50億元。
上海新望聞達律師事務(wù)所合伙人宋一欣認(rèn)為，雖然事件本身距今已經(jīng)十年，但是因為這一情況一直未被揭露出來，此次調(diào)查仍有現(xiàn)實意義。如果相關(guān)層面最終認(rèn)定四川長虹十年前的財務(wù)確實存在問題，那么此后1999年、2009年先后兩次進行的總額度達47.5億元的再融資均是缺乏法律依據(jù)的，不實數(shù)據(jù)進入總資產(chǎn)，此后歷年的財務(wù)報表也均存在虛假，投資者在1998年后據(jù)公司披露數(shù)據(jù)進行的買與賣均是在虛假的前提下做出，權(quán)益已經(jīng)遭到損害，可以據(jù)此對上市公司提出賠償要求。
據(jù)中國證監(jiān)會相關(guān)人士介紹，對于上市公司未揭露出來的重大證券市場違規(guī)行為，距離現(xiàn)在時間長短并不是最關(guān)鍵的因素，惡劣程度及對市場的危害才是追究的重要因素。
承兌匯票疑云
從1992年起就要求旗下經(jīng)銷商不得以商業(yè)承兌匯票進行結(jié)算的四川長虹，為何財務(wù)報表中卻有巨額的商業(yè)承兌匯票？盡管沒有確鑿證據(jù)，但是經(jīng)濟學(xué)家郎咸平及民間財務(wù)專家申草均在2005年對其提出過質(zhì)疑，認(rèn)為其中藏污納垢，經(jīng)不住調(diào)查，但長虹方面一直否認(rèn)上述質(zhì)疑。
有關(guān)巨額商業(yè)承兌匯票的疑云卻未就此消散。在本次舉報到相關(guān)部門的案頭材料中，有關(guān)這一問題的舉報又一次赫然在列。該材料稱，1998年四川長虹的財務(wù)報表顯示，該年度應(yīng)收商業(yè)承兌匯票71份，共計22.5億元，均為四川長虹作假的結(jié)果。
本報記者多方了解，聯(lián)系到了原四川長虹銷售服務(wù)處湖南管委會主任（上世紀(jì)90年代稱謂，相當(dāng)于湖南銷售負(fù)責(zé)人）范德均，他回憶：“1999年元月初，四川長虹計劃通過當(dāng)時的近30個管委會中幾個大的代理商通過虛假提貨和虛假財務(wù)記賬的方式虛增銷售收入�！�
他還告訴記者：“此后不久，四川長虹銷售部以電傳（銷售部內(nèi)部文件）的方式要求我迅速與當(dāng)時管轄的兩家代理商長沙泰陽商城和長沙通程控股股份有限公司聯(lián)系，讓這兩家代理商在其財務(wù)上虛假地證明從長虹公司購進了1.5億元的長虹電子產(chǎn)品，但實際上這兩家代理商并沒有付長虹公司一分錢的貨款�！�
與此同時，在1998年四川長虹財務(wù)報表大額應(yīng)收票據(jù)列示表中，以4.658億元榜上有名的上海英達商業(yè)公司，其代理律師——上海諾維律師事務(wù)所陳雷也告訴記者，這部分商業(yè)承兌匯票（實際開具了3億多）是上海英達商業(yè)公司應(yīng)四川長虹要求開具，但是上海英達沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預(yù)付款，公司多次向四川長虹及董事長趙勇、總經(jīng)理劉體斌討要未果，也沒有給出不予歸還的解釋。
“1998年底，我公司應(yīng)長虹公司要求開具了3億多商業(yè)承兌匯票，被告知僅用于四川長虹銷售部門完成銷售任務(wù)。我公司也從未收到過四川長虹有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票，四川長虹1998年年報上，有關(guān)上海英達商業(yè)公司的數(shù)據(jù)不實�！鄙虾Ｓ⑦_商業(yè)公司董事長黃建平在提供給稅務(wù)部門的材料中如是自證清白。
上海市工商局徐匯分局檔案室備案的損益及利潤分配表中顯示，上海英達商業(yè)公司1998年全年主營收入為1.776億元。
此外，在四川長虹1998年的財務(wù)報表中，顯示其對重慶百貨（600729.SH）大樓1998年末的應(yīng)收票據(jù)為6.658億元。而在當(dāng)年重慶百貨自己的財務(wù)報表中，應(yīng)付票據(jù)僅為9494萬元。兩家上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符。
本新聞共
4頁,當(dāng)前在第
1頁
1 2 3 4 
