談及外界議論的“掐架”風波，這名人士表示，阿里與主管部門，一直保持著密切溝通合作，“未來仍然會繼續(xù)合作線上線下打假”。
盡管如此，此次阿里反應激烈，還是讓外界頗為意外。
此前，電商遭遇職能部門或者媒體曝光假貨問題時，一般會采取商品下架、關張店鋪、強化監(jiān)管等措施，直到事態(tài)平息。但這一次，除了慣常態(tài)度和打假措施外，阿里用“公開信”、“投訴”等與工商總局針鋒相對，則被外界視為一種強勢的姿態(tài)。
一名律師告訴記者，雖然阿里巴巴看似把矛頭對準了網監(jiān)司司長，但實際上，網監(jiān)司進行相關監(jiān)測、調查、報告等，并在官網發(fā)布信息，根本就不是一個個人因素，“可以說代表工商總局”。
有業(yè)內分析人士認為，實際上，在工商總局方面，《監(jiān)測報告》和《風險警示》等，其實是兩樣東西，并沒有很強相關性，《監(jiān)測報告》畢竟是委托第三方進行的抽樣調查，只是一個可參照數據；但《風險警示》則涉及了電商平臺可能違規(guī)違法的東西，有足夠的證據，不是隨隨便便成文，甚至可能導致一個商業(yè)主題是否定性、處罰等問題。
“對于阿里巴巴來說，后一項顯然要嚴重得多�！痹谏鲜霭⒗锵嚓P人士看來，實際上，后來包括“公開信”等輿論討論，主要都圍繞在《監(jiān)測報告》身上，《監(jiān)測報告》輿論效應比較大，也容易吸引大眾，但真正容易構成商業(yè)傷害的，卻更可能是《風險警示》，“就監(jiān)測說事，某種意義上，對沖了違法違規(guī)風險提示”。
“阿里反應這么大，還是因為戳到了軟肋�！敝袊娮由虅昭芯恐行闹魅尾芾谡J為，盡管多年來阿里一直努力打假，目前在網購平臺上，依然存在大量假貨，阿里巴巴目前又是上市公司，所以會比較強勢。
前述業(yè)內人士認為，阿里與工商總局沖突，看似比較“強勢”，但實際上比較巧妙，采取這種方式，也是無奈之舉。如果在監(jiān)管和法律問題上，授人以柄，則未來不管是商業(yè)風險，還是資本市場，那些原本只是臆測甚至惡意渲染的“風險”，都會被人坐實。
還有更大麻煩？
耐人尋味的是，阿里上市以來，首個真正“發(fā)難”的并非美國投資者、律所或者做空機構，而是工商總局。阿里與工商總局的沖突引發(fā)的輿論爭議未定，但卻已經在資本市場上悄然點燃危機。
美國當地時間1月28日，阿里巴巴股價下跌4.36%，報收98.45美元，其市值縮水逾百億美元。北京時間1月29日晚，美股開盤后，阿里股價驟跌，一度跌破88美元，跌幅超過10%，為上市以來最大規(guī)模跌幅。以1月27日收盤價102.94美元計算，至1月29日開盤時已跌去超過300億美元。
麻煩不止于此。美國股東權益律師事務所Pomerantz LLP宣布，對阿里巴巴涉嫌信息披露不充分展開調查。目前，已有五家律師事務所表示將對其進行調查。
與此同時，當地時間1月29日，阿里巴巴公布2014年第四季度財報，財報顯示阿里第四季度營收為261.79億元人民幣，同比增加40%，但凈利潤低于市場預期。按照美國通用會計準則計算，阿里第四季度凈利潤為59.83億元人民幣，較上年同期的83.57億元人民幣下降28%。
財報不夠搶眼，假貨風波又持續(xù)不斷，阿里將如何應對？
假貨歷來是電商頑疾，在十多年發(fā)展中已爭議頗多，盡管阿里自身當年也曾經刮骨療毒，掀起過打假風暴，但伴隨著各方演繹，假貨依然是電商剪不斷、理還亂的難題。
“關鍵問題，在于平臺責任界定。平臺要不要負責，要負多少責任。”一名互聯(lián)網公司人士告訴記者，某種意義上，電商和互聯(lián)網公司一樣，也適用于“避風港”原則，問題在于是否有利益關聯(lián)，比如有廣告投放和搜索競價；此外，平臺對于售假，是否知曉而故意放縱，也是一個難以甄別的問題。
電商應當負起怎樣的責任？前述律師人士認為，不管是“連帶責任”還是類似“避風港原則”，都可能適用于網絡交易平臺，既要有相關法律條文條規(guī)，另一方面，也要看具體案例情形，具體判斷。
