談及外界議論的“掐架”風(fēng)波，這名人士表示，阿里與主管部門，一直保持著密切溝通合作，“未來仍然會(huì)繼續(xù)合作線上線下打假”。
盡管如此，此次阿里反應(yīng)激烈，還是讓外界頗為意外。
此前，電商遭遇職能部門或者媒體曝光假貨問題時(shí)，一般會(huì)采取商品下架、關(guān)張店鋪、強(qiáng)化監(jiān)管等措施，直到事態(tài)平息。但這一次，除了慣常態(tài)度和打假措施外，阿里用“公開信”、“投訴”等與工商總局針鋒相對(duì)，則被外界視為一種強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)。
一名律師告訴記者，雖然阿里巴巴看似把矛頭對(duì)準(zhǔn)了網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)，但實(shí)際上，網(wǎng)監(jiān)司進(jìn)行相關(guān)監(jiān)測(cè)、調(diào)查、報(bào)告等，并在官網(wǎng)發(fā)布信息，根本就不是一個(gè)個(gè)人因素，“可以說代表工商總局”。
有業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，實(shí)際上，在工商總局方面，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》和《風(fēng)險(xiǎn)警示》等，其實(shí)是兩樣?xùn)|西，并沒有很強(qiáng)相關(guān)性，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》畢竟是委托第三方進(jìn)行的抽樣調(diào)查，只是一個(gè)可參照數(shù)據(jù)；但《風(fēng)險(xiǎn)警示》則涉及了電商平臺(tái)可能違規(guī)違法的東西，有足夠的證據(jù)，不是隨隨便便成文，甚至可能導(dǎo)致一個(gè)商業(yè)主題是否定性、處罰等問題。
“對(duì)于阿里巴巴來說，后一項(xiàng)顯然要嚴(yán)重得多�！痹谏鲜霭⒗锵嚓P(guān)人士看來，實(shí)際上，后來包括“公開信”等輿論討論，主要都圍繞在《監(jiān)測(cè)報(bào)告》身上，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》輿論效應(yīng)比較大，也容易吸引大眾，但真正容易構(gòu)成商業(yè)傷害的，卻更可能是《風(fēng)險(xiǎn)警示》，“就監(jiān)測(cè)說事，某種意義上，對(duì)沖了違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示”。
“阿里反應(yīng)這么大，還是因?yàn)榇恋搅塑浝�。”中�?guó)電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，盡管多年來阿里一直努力打假，目前在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上，依然存在大量假貨，阿里巴巴目前又是上市公司，所以會(huì)比較強(qiáng)勢(shì)。
前述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，阿里與工商總局沖突，看似比較“強(qiáng)勢(shì)”，但實(shí)際上比較巧妙，采取這種方式，也是無奈之舉。如果在監(jiān)管和法律問題上，授人以柄，則未來不管是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是資本市場(chǎng)，那些原本只是臆測(cè)甚至惡意渲染的“風(fēng)險(xiǎn)”，都會(huì)被人坐實(shí)。
還有更大麻煩？
耐人尋味的是，阿里上市以來，首個(gè)真正“發(fā)難”的并非美國(guó)投資者、律所或者做空機(jī)構(gòu)，而是工商總局。阿里與工商總局的沖突引發(fā)的輿論爭(zhēng)議未定，但卻已經(jīng)在資本市場(chǎng)上悄然點(diǎn)燃危機(jī)。
美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月28日，阿里巴巴股價(jià)下跌4.36%，報(bào)收98.45美元，其市值縮水逾百億美元。北京時(shí)間1月29日晚，美股開盤后，阿里股價(jià)驟跌，一度跌破88美元，跌幅超過10%，為上市以來最大規(guī)模跌幅。以1月27日收盤價(jià)102.94美元計(jì)算，至1月29日開盤時(shí)已跌去超過300億美元。
麻煩不止于此。美國(guó)股東權(quán)益律師事務(wù)所Pomerantz LLP宣布，對(duì)阿里巴巴涉嫌信息披露不充分展開調(diào)查。目前，已有五家律師事務(wù)所表示將對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。
與此同時(shí)，當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月29日，阿里巴巴公布2014年第四季度財(cái)報(bào)，財(cái)報(bào)顯示阿里第四季度營(yíng)收為261.79億元人民幣，同比增加40%，但凈利潤(rùn)低于市場(chǎng)預(yù)期。按照美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算，阿里第四季度凈利潤(rùn)為59.83億元人民幣，較上年同期的83.57億元人民幣下降28%。
財(cái)報(bào)不夠搶眼，假貨風(fēng)波又持續(xù)不斷，阿里將如何應(yīng)對(duì)？
假貨歷來是電商頑疾，在十多年發(fā)展中已爭(zhēng)議頗多，盡管阿里自身當(dāng)年也曾經(jīng)刮骨療毒，掀起過打假風(fēng)暴，但伴隨著各方演繹，假貨依然是電商剪不斷、理還亂的難題。
“關(guān)鍵問題，在于平臺(tái)責(zé)任界定。平臺(tái)要不要負(fù)責(zé)，要負(fù)多少責(zé)任�！币幻ヂ�(lián)網(wǎng)公司人士告訴記者，某種意義上，電商和互聯(lián)網(wǎng)公司一樣，也適用于“避風(fēng)港”原則，問題在于是否有利益關(guān)聯(lián)，比如有廣告投放和搜索競(jìng)價(jià)；此外，平臺(tái)對(duì)于售假，是否知曉而故意放縱，也是一個(gè)難以甄別的問題。
電商應(yīng)當(dāng)負(fù)起怎樣的責(zé)任？前述律師人士認(rèn)為，不管是“連帶責(zé)任”還是類似“避風(fēng)港原則”，都可能適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，既要有相關(guān)法律條文條規(guī)，另一方面，也要看具體案例情形，具體判斷。
本新聞共
3頁(yè),當(dāng)前在第
2頁(yè)
1 2 3 
